699.net亚洲必赢两性关系的6大误区,哪些你曾深以为然?

家暴的施暴者总是男性?

一提到家暴受害者,人们一般第一感应都联想到女性。确实,女性家暴受害者所境遇的侵蚀平常比男性更严重,男性实施的家暴也真的更频繁和要紧\[22,23,24\]。可是,男性也每每会成为家暴的受害人。近日,对大英帝国成年人举行的一项调研发现,40%的家暴受害者是男性\[25\]。U.S.A.一项全国检察则发现,12.1%的女性和11.3%的男性自诉在过去一年中对伴侣实施过家暴\[26\]。其他研究也标志,女性使用暴力的几率与男性很接近\[27\]。由于在人们的依样画葫芦回忆中男性不容许是家暴受害者,而男性又顾虑坦诚会蒙羞,许多男性会挑选隐瞒不报或不谋求匡助\[28\]。然则,尽管男性重伤程度没那么大,但男性也很容易遇到身体虐待。

699.net亚洲必赢 1“家庭暴力伤害的是每一个人”。和女性一样,男性也会是家庭暴力的受害者。图片来源:wordpress.com

基于性别刻板映像来处理恋爱关系的做法,是有害无益,这多少个说法有些绝望错误,固然稍微道理,也过于夸大了事实。与我们谈恋爱的都是绝无仅有的人,在缓解恋爱中的具体问题时,这一个迷思并不曾建设性的意思。

(编辑:Calo)

  1. Sprecher, S., & Metts, S. (1989). Development of the ‘Romantic
    Beliefs Scale’ and examination of the effects of gender and
    gender-role orientation. Journal of Social and Personal
    Relationships, 6(4),
    387-411. doi:10.1177/0265407589064001
  2. Hatfield, E., & Sprecher, S. (1986). Measuring passionate love in
    intimate relationships. Journal of Adolescence, 9(4), 383-410.
    doi:10.1016/S0140-1971(86)80043-4
  3. Northrup, C., Schwartz, P., & Witte, J. (2013). The normal bar: The
    surprising secrets of happy couples and what they reveal about
    creating a new normal in your relationship.
    New York, NY: Crown
    Publishing Group.
  4. Feingold, A. (1990). Gender differences in effects of physical
    attractiveness on romantic attraction: A comparison across five
    research paradigms. Journal of Personality and Social Psychology,
    59,
    981-993. doi: 10.1037/0022-3514.59.5.981
  5. Buss, D. M., & Barnes, M. (1986). Preferences in human mate
    selection. Journal of Personality and Social Psychology, 50,
    559-570. doi: 10.1037/0022-3514.50.3.559
  6. Walster, E., Aronson, V., Abrahams, D., & Rottman, L. (1966).
    Importance of physical attractiveness in dating behavior. Journal
    of Personality and Social Psychology, 4(5)
    , 508-516.
  7. Eastwick, P. W., & Finkel, E. J. (2008). Sex differences in mate
    preferences revisited: Do people know what they initially desire in
    a romantic partner? Journal of Personality and Social Psychology,
    94(2),
    245-264. doi:10.1037/0022-3514.94.2.245
  8. Clark, R. D., & Hatfield, E. (1989). Gender differences in
    receptivity to sexual offers. Journal of Psychology and Human
    Sexuality, 2(1),
    39-55. doi:10.1300/J056v02n01_04 
  9. Laumann, E. O., Gagnon, J. H., Michael, R. T., Michaels, S. (1994).
    The social organization of sexuality: Sexual practices in the
    United States.
    Chicago: University of Chicago Press.
  10. Willetts, M. C., Sprecher, S., & Beck, F. D. (2004). Overview of
    sexual practices and attitudes within relational contexts. In J. H.
    Harvey, A. Wenzel, S. Sprecher (Eds.), The handbook of sexuality in
    close relationships
    (pp. 57-85). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum
    Associates Publishers.
  11. Alexander, M. G., & Fisher, T. D. (2003). Truth and consequences:
    Using the bogus pipeline to examine sex differences in self-reported
    sexuality. The Journal of Sex Research, 40, 27-35. doi:
    10.1080/00224490309552164 
  12. Conley, T. D. (2011). Perceived propose personality characteristics
    and gender differences in acceptance of casual sex offers. Journal
    of Personality and Social Psychology, 100,
    309-329.
    doi:10.1037/a0022152
  13. Herbenick, D., Reece, M., Schick, V., Sanders, S. A., Dodge, B., &
    Fortenberry, J. D. (2010). An event-level analysis of the sexual
    characteristics and composition among adults ages 18 to 59: Results
    from a national probability sample in the United States. Journal of
    Sexual Medicine, 7 Suppl 5,
    346-361.
    doi:10.1111/j.1743-6109.2010.02020.x.
  14. Walsh, J. L., Fielder, R. L., Carey, K. B., & Carey, M. P. (2014).
    Do alcohol and marijuana use decrease the probability of condom use
    for college women? Journal of Sex Research, 51, 145-158.
    doi:10.1080/00224499.2013.821442
  15. Schwartz, P., & Rutter, V. (1998). The gender of sexuality.
    Thousand Oaks, CA: Pine Forge Press.
  16. Miller, R. (2012). Intimate relationships (6th ed). New York, NY:
    McGraw-Hill.
  17. Gayle, B. M., Preiss, R. M., & Allen, M. (2002). A meta-analytic
    interpretation of intimate and non-intimate interpersonal conflict.
    In M. Allen, R. W. Preiss, B. M. Gayle, & N. A. Burrell (Eds.),
    Interpersonal communication research: Advances through
    meta-analysis
    (pp. 345-368). Mahwah, NJ: Erlbaum.
  18. Caughlin, J. P., & Huston, T. L. (2002). A contextual analysis of
    the association between demand/withdraw and marital satisfaction.
    Personal Relationships, 9, 95-119. doi: 10.1111/1475-6811.00007 
  19. Christensen, A., & Heavy, C. (1993). Gender differences in marital
    conflict: The demand/withdraw interaction pattern. In S. Oskamp & M.
    Costanzo (Eds.), Gender issues in contemporary society (pp.
    113-141). Newbury Park, CA: Sage.
  20. Klinetob, N. A., & Smith, D. A. (1996). Demand-withdraw
    communication in marital interaction: Tetss of interpersonal
    contingency and gender role hypotheses. Journal of Marriage and the
    Family, 58,
    945-957. 
  21. Christensen, A. & Heavy, C. L. (1990). Gender and social structure
    in the demand/withdraw pattern of marital conflict. Journal of
    Personality and Social Psychology, 59,
    73-81.
    doi:10.1037/0022-3514.59.1.73 (link is external)
  22. Archer, J. (2002). Sex differences in physically aggressive acts
    between heterosexual partners: A meta-analytic review. Aggression
    and Violent Behavior, 7,
    313-351. doi:
    10.1016/S1359-1789(01)00061-1 
  23. Houry, D., Rhodes, K. V., Kemball, R. S., Click, L., Cerulli, C.,
    McNutt, L., & Kaslow, N. J. (2008). Differences in female and male
    victims and perpetrators of partner violence with respect to WEB
    scores. Journal of Interpersonal Violence, 23(8), 1041-1055.
    doi:10.1177/0886260507313969
  24. Johnson, M. P., & Leone, J. M. (2005). The differential effects of
    intimate terrorism and situational couple violence: Findings from
    the National Violence Against Women Survey. Journal of Family
    Issues, 26,
    322-349. doi: 0.1177/0192513X04270345 
  25. Parity-UK (2010). Domestic violence: The male perspective.
  26. Hampton, R. L., Gelles, R. J., & Harrop, J. W. (1989). Is violence
    in black families increasing? A comparison of 1975 and 1985 national
    survey rates. Journal of Marriage and Family, 51, 969-980.
  27. Strauss, M. A. (1999). The controversy over domestic violence by
    women: A methodological, theoretical, and sociology of science
    analysis. In. X. B. Arriaga & S. Oskamp (Eds.), Violence in
    intimate relationships
    (pp. 17-44). Thousand Oaks, CA: Sage.
  28. Tsui, V., Cheung, M., & Leung, P. (2010). Help-seeking among male
    victims of partner abuse: Men’s hard times. Journal of Community
    Psychology, 38,
    769-780. doi: 10.1002/jcop.20394

就家庭系统心情学层面规范活动。

巾帼比丈夫更性感?

考虑到多数言情小说和浪漫正剧的受众都是女性,那也许有点令人难以置信。但实则,男性对爱情的浪漫情怀比女性更多。浪漫信念量表(Romantic
Beliefs
Scale)是一种常用的衡量浪漫主义的分析方法,人们需要对一文山会海说法的同情程度举行打分,例如“我的真爱唯有一个”和“如果我爱一个人,就可知制伏任何阻碍和ta在联名”。而钻研结果发现,男性打出的分数平日比女性更高\[1\]。另外,男性也会比女性更多地相信所谓的“一见钟情”\[2,3\]

主旨的安装,要坚贞不屈不懈住,个案的变异概念,要恪尽去形成。

孩子对恋爱的显现和态势有本质区别?

这种说法在风靡文化中源远流长。在《男人来自火星,女孩子来自金星》一书中,约翰(约翰(John))·格雷(Gray)(约翰(John)格雷(Gray))主张孩子有着天壤之别,犹如来自不同星球。而其实,两性差别在多数上边都很小,而个人间的异样要比男女之间的歧异更数不胜数\[15\]

699.net亚洲必赢 2“男人来自火星,女孩子来自金星”那句话可谓影响深刻,但是丈夫和女士到底都是地球人,两性之间的异样在大部地点都不出色,而且还没个人与个人之间的差异多样。图片来源于:blogspot.com

两性差别“在总括学上是尽人皆知的”,并不表示距离很大,而仅仅表明平均而言,这个差距的存在是保险的。比如,平均来说,男性比女性高,但身高一样的子女也有好多,甚至有广大女性比男性要高。男女的大多数脾气差距,跟两性的身高差异比起来都要小得多。事实上,两性在恋爱关系中的需求特别相像,比如,二者皆以为友善、个性风趣和聪明是六个最重大的择偶因素\[5\]

在处理与伴侣之间的涉嫌时,只关注性别间差别通常会让工作过度简化并夸大事实,那只会使配偶之间的明白有减无增\[16\]

杨凤池说,我专门想让您协理自己,假设本身离开你,我就怎样都并未了,没有好吃的总比没吃的强。

男性和女性缓解争辨的法门完全不同?

大部分研讨指示孩子解决恋爱顶牛的不二法门并无强烈差距\[17\]。不过,这种说法也算有一些道理,因为有点朋友在缓解问题时会陷入所谓“你说自己躲”的恶性循环情势,也就是一方会指出问题并坚称讲求反驳,而另一方则会接纳回避争辨。要求的一方更是紧紧相逼,另一方就躲避得越厉害,使得前者更加下定狠心要说领悟,最后促成双方都不佳受\[18\]——在这种意况下,提出要求的一方一般是女性\[19\]

不过,即使是这么的特例,也更多的是因为两者权力关系而非两性差别导致的。在部分探究中,情侣被要求琢磨他们提到中的一个问题,有时是女方希望改变的题材,有时则相反。探讨者发现,要求或倒退的角色不取决于性别,而是在乎哪一方期待改变。当商讨的话题是女方希望改变的事,那么他就更有可能称为要求的一方,而假设问题是男方希望改变的事,那么角色就会沟通\[20\]

那就是说,以往的讨论中为啥会出现这么一致的性别差别呢?这是由于在一段关系中,希望改变的一方一般都是弱势的一方,而另一方则更赞成于维持现状。对于我们的社会来说,男性在传统意义上比女性更强势,因而女性在谈恋爱中常见是讲求更改的一方。当然,这种动态正在暴发变化。但尽管是在权力不均匀的情况下,女性也是因为想更改才要求琢磨,而非因为他俩解决抵触的模式和男性不同。

所谓无害,不是自个儿没骂你自我就无害。

实质上,两性比我们想象中更相像,许多经验之谈其实并从未道理。下边,我们来分析一下广大的六大误区:

心思咨询基本技能概念,一个都不落地重新学习四遍。大家咨询师可以做一个发挥,让对方自己做的来表明,对方没有这种能力,要在基础方面下功夫,实际的训练。

小说题图:Lim Yong Hian/shutterstock友谊提供

699.net亚洲必赢 3本文由 Science
of
Relationships
 独家授权今日头条(guokr.com)编译发布,严禁转载。

Copyright
©
2015, www.scienceofrelationships.com.
All rights reserved. A production of Dr. L Industries, LLC.

 

 

 

技能不是说教

IvyP/译)说到儿女在相恋中的表现,每个人都有一套自己的观点——平日是关于两性怎样怎么样不同的。但是看法归看法,男女在恋爱关系中实际上咋样,科学研商怎么说?

个案的定义?怎么样帮忙完成?帮衬到啥地方?已经援助到哪个地方了?

699.net亚洲必赢 4一提到男女恋爱这一点事儿,人们总有说不尽的“经验之谈”。这一个频繁听见的传道,有些许是靠谱的?图片源于:Imagentle/shutterstock友情提供

不是说您是一个怎样人。

“外貌协会”的都是先生?

这种说法倒算是有自然道理,因为不少商量显得,当众人被问及在择偶会关心哪些方面时,男性对外表的尊重程度会比女性更高\[4\]。可是更为分析这一个多少就会发现,其实男人女子都是“外貌协会”,只是男性对外表的眷顾比女性稍多一些。在一项影响浓厚的钻研中,男女受试者对神秘伴侣的一密密麻麻特征举行排序,平均而言,男性觉得外表排第四位,而女性则把外部排在了第六位\[5\],因而两性都挺注重伴侣外表,但它都不是最首要的。

然则,这么些数量只显示出男性和女性声称自己在乎些什么。实际上,他们会选用与什么的子女约会呢?在一个经典的人际吸引实验中,研究生被随意配对进展约会,结果发现,不论男女,对方的外貌都是决定他们是否会与对方再也约会的基本点元素\[6\]

699.net亚洲必赢 5美色当前,男性女性其实都是“外貌协会”的分子。只是男性对外貌的讲究程度比女性高那么一点点。图片来源:zimbio.com

在更近来的一项试验中,研究人口探索了硕士在速配活动中的择偶喜好。在列席运动在此以前,学生们评论了不同风味对择偶选取的影响,结果展现出了预料之中的性别差距——女性比男性更不讲究外表。不过,当钻探者们观察他们在移动中确确实实选用的对象时,两性的这种差别却消失了,不论男女都会选拔长得更赏心悦目的靶子\[7\]。因而,男女都爱好颜值高的,而男性对外貌的倚重程度只比女性高一点点。针对对约会时精选的商量阐明,两性都会乐此不疲长相。

他来找你,潜意识,可以建立关联,倚重性,同时期待取得你的扶植。她想离开你,她舍不得,她要延续跟你在一块,她又白璧微瑕,所以,她跟你相处,是很失望的。

女性对随意性行为尚未兴趣?

不少先前时期的有关男女性伴侣的钻探协助这种说法\[8,9\]。可是,尽管总体上来说男性比女性更爱好也更容易接受随意的性表现,但女性对它的志趣被低估了。

原因有五个。首先,女性认可喜欢随意性行为并不符合当下的社会道德标准,由此,在对人人举行性伴侣数量的问卷调查时,不少研商者都曾估计男性会浮夸人数,而女性则会所有隐瞒,因而从表面看来男性似乎有更多性伴侣而事实上不然\[10\]

在一项研讨中,研商人口给加入者连接了假的测谎仪,并打听了他们的性生活史\[11\]。没有连接测谎仪的参预者给出了更契合社会预期的结果,也就是男性性伴侣比女性更多。可是对这个担心撒谎会仪器被发觉的人们来说,女性报告的性伴侣数量反而比男性稍多。

女性一定要在机会适宜的情景下才会选取暴发随意性行为,并不是他俩不感兴趣,而是对性伴侣更加挑剔。泰瑞·康利(Terri
Conley)切磋了切实可行情境因素对女性参加随意性行为意愿的震慑\[12\]。她让试验目的想象有的虚构的地步,比如知名家或传说床上功夫一级的爱侣期待和他/她暴发性行为,结果发现,女性承受邀请可能性和男性势均力敌。她还打听了人们实际的随意性行为史,结果则和以往研商结果一律,女性拒绝的景色比男性更多。然则,女性是否会经受邀请重要在于他们对男性性技巧的无理认识。就像在如果情境中所表现的同一,女性是乐于与外人共度春宵的——只要充足人值得。

而宣称女性对随意性行为不感兴趣的要命最闻明的尝试,设定的场景其实是女性被第三者邀请发出一夜情。不过研讨已经意识,一夜情其实是最不常见的随意性行为,而愈发广泛的随意性行为伴侣通常是业余约会对象、朋友或前任\[13,14\]

面对离婚这件事,证据在何方?

共情可以,可是,你说您这样的意况是颠三倒四的,这一个表明是损害的。

个案咨询,家庭治疗。

加强个人成熟度?如何来提升?怎么着加强他的咀嚼?

专业设置

心绪个案,背后跟恋爱婚姻,不是特别细心。不可能引发夫妻问题,心境问题,基本上就不是心境学,而是法学,和社会学。

妇孺皆知你要达到怎么样的对象?她的对象是哪些?控制被控制?她的权利在哪儿?

内心动力学意义和面貌背后的重力是怎么?

心绪肯定,心情匡助,没有疗效。

形成个案概念,一个个案不超过1钟头。

自我成熟度之后,才有能力去关爱旁人。

来访者不是在盘算,而是这个问题,让来访者根本没法回答。让他回答,会让他更不好意思。要去柔性的问。

本人清楚你,你现在是这般的。倾听就共情,表明无害。

不是专程精湛项目标作育出来的学习者,培训师要教会学员说怎么话。实景互动教学。

帮忙她树立家庭系统的支撑,帮助他友情系统的襄助。

课堂教学,做起来没做成功的题材。

技巧培育,普遍缺少,大量都是咋办辩解。

兑现个案的概念,和血脉相通的心境学技术。

起先说过多的话,对一个凭借的人的话,他就连忙的找到需要,他就把问题转移到您身上,这样咨询师就会很累。语速快,调高,谈话很锋利。

说的都是培训师的话,咨询师无法用于培训师的话,要看师资咋做的。

录音听,点评。字面背后的意思是咋样?你提的问题,你为什么要问这一个题材?

关联的创造,咨询师做到了哪?还有什么地方可以形成?

女孩的自家价值感相比较低。

十六个钟头,怎么约定啊?

至少有倾听。效果,话能叫效果啊?行为才是效能。话是对咨询师的取悦,那是投其所好咨询师的表现。移情的效率。

32-33岁来访者,面对年轻的男孩子,6次,每一遍2刻钟,重力在啥地方?为啥他选拔这样的咨询师来完成自己的问话目的。

非专业的闲聊,只会贻误!!!

婚姻对两性关系争执的影响。一个半月的流年,大概多少个月。

咨访关系有没有变质,有没有霉变。看见了,听见了,然则情感学意义是如何?

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注