两性关系的6大误区,哪些你曾深以为然?

IvyP/译)说到子女在相恋中的表现,每个人都有一套自己的眼光——通常是有关两性如何如何不同的。但是看法归看法,男女在相恋关系中实际上如何,科学研讨怎么说?

我们都在感受战争,感受信仰,但能出影片中学习到的还有更多。
当女友几乎向她哭求说:“你可以不开枪,你可以独自拿一下枪。”可能女友有想到是,在您的高傲和情人之间,你挑选了骄傲,没有选自己。道哥说:“没有信仰我活不了,我就不能成为最好的亲善,这样我就不可以担保跟你从来走下去,给你幸福。”
时而被这句话震撼到了,并不是唯我独尊,并不是不爱您,而是自己追求了自己的信仰,我才能给您真的永久的甜美。
道哥一向在追求真我,他不想隐藏逃避自己的实际追求。当道哥在两性关系中投入真我的时候,他得到的情愫必然坚决。
为此在两性心境中,诚实的面对自己,诚实的面对对方,才是方便的啊。

图片 1一提到男女恋爱那一点事儿,人们总有说不尽的“经验之谈”。这些频繁听见的传道,有微微是靠谱的?图片来自:Imagentle/shutterstock友谊提供

图片 2

骨子里,两性比大家想像中更相像,许多经历之谈其实并从未道理。下面,大家来分析一下大面积的六大误区:

© 本文版权归作者  简单
 所有,任何款式转载请联系作者。

农妇比丈夫更轻薄?

考虑到多数言情小说和浪漫正剧的受众都是女性,这说不定有点令人难以置信。但事实上,男性对爱情的浪漫情怀比女性更多。浪漫信念量表(Romantic
Beliefs
Scale)是一种常用的衡量浪漫主义的分析方法,人们需要对一多级说法的扶助程度举办打分,例如“我的真爱只有一个”和“倘诺自身爱一个人,就可知制服任何阻碍和ta在共同”。而啄磨结果发现,男性打出的分数平日比女性更高\[1\]。此外,男性也会比女性更多地信任所谓的“一见钟情”\[2,3\]

“外貌协会”的都是先生?

这种说法倒算是有自然道理,因为许多啄磨显示,当人们被问及在择偶会关切哪些方面时,男性对外表的垂青程度会比女性更高\[4\]。可是更为分析这一个多少就会意识,其实男人女孩子都是“外貌社团”,只是男性对外表的关注比女性稍多一些。在一项影响深入的探究中,男女受试者对神秘伴侣的一文山会海特征举办排序,平均而言,男性觉得外表排第四位,而女性则把外部排在了第六位\[5\],因而两性都挺注重伴侣外表,但它都不是最重点的。

不过,这几个多少只呈现出男性和女性声称自己在乎些什么。实际上,他们会挑选与什么的孩子约会吧?在一个经典的人际吸引实验中,学士被随机配对拓展约会,结果发现,不论男女,对方的眉宇都是决定他们是不是会与对方再也约会的紧要元素\[6\]

图片 3美色当前,男性女性其实都是“外貌社团”的分子。只是男性对外貌的重视程度比女性高那么一点点。图片来源于:zimbio.com

在更目前的一项试验中,探讨人士探索了大学生在速配活动中的择偶喜好。在列席活动从前,学生们评论了不同风味对择偶采用的影响,结果呈现出了预料之中的性别差距——女性比男性更不另眼看待外表。然而,当研商者们阅览他们在活动中确实选取的对象时,两性的这种区别却没有了,不论男女都会采取长得更雅观的对象\[7\]。因而,男女都喜爱颜值高的,而男性对外貌的赏识程度只比女性高一点点。针对对约会时选取的钻研证实,两性都会乐此不疲长相。

女性对随意性行为尚未趣味?

许多初期的有关男女性伴侣的啄磨帮助这种说法\[8,9\]。可是,就算全体上来说男性比女性更欣赏也更容易接受随意的性表现,但女性对它的志趣被低估了。

案由有三个。首先,女性认可喜欢随意性行为并不适合当下的社会道德标准,由此,在对人人举行性伴侣数量的问卷调查时,不少啄磨者都曾估摸男性会浮夸人数,而女性则会拥有隐瞒,由此从表面看来男性似乎有更多性伴侣而实际不然\[10\]

在一项探究中,研讨人口给参与者连接了假的测谎仪,并领悟了他们的性生活史\[11\]。没有连接测谎仪的插足者给出了更适合社会预期的结果,也就是男性性伴侣比女性更多。可是对这一个担心撒谎会仪器被发觉的众人来说,女性报告的性伴侣数量反而比男性稍多。

女性一定要在机会适宜的情景下才会选拔暴发随意性行为,并不是他们不感兴趣,而是对性伴侣更加挑剔。泰瑞·康利(Terri
Conley)探讨了切实情境因素对女性参预随意性行为意愿的影响\[12\]。她让试验目的想象有的胡编的情境,比如知名家或传说床上功夫一级的对象期待和他/她暴发性行为,结果发现,女性接受邀请可能性和男性势均力敌。她还精晓了众人实际的随意性行为史,结果则和以往啄磨结果一律,女性拒绝的景观比男性更多。可是,女性是否会接受邀请重要在于他们对男性性技巧的无理认识。就像在假如情境中所表现的一致,女性是乐于与旁人共度春宵的——只要充裕人值得。

而宣称女性对随意性行为不感兴趣的老大最出名的实验,设定的情景其实是女性被路人邀请发出一夜情。但是探究已经意识,一夜情其实是最不普遍的随意性行为,而尤为常见的随意性行为伴侣平日是业余约会对象、朋友或前任\[13,14\]

子女对相恋的表现和姿态有本质区别?

这种说法在风靡文化中源远流长。在《男人来自火星,女孩子来自金星》一书中,约翰(约翰)·格雷(Gray)(约翰(John)格雷(Gray))主张孩子有着天壤之别,犹如来自不同星球。而事实上,两性差距在大多数方面都很小,而个人间的异样要比男女之间的异样更数不胜数\[15\]

图片 4“男人来自火星,女生来自金星”这句话可谓影响深入,然则丈夫和女性到底都是地球人,两性之间的差别在大部方面都不非凡,而且还没个人与个人之间的歧异多样。图片来源于:blogspot.com

两性差距“在总计学上是明白的”,并不意味距离很大,而独自表达平均而言,这个差另外存在是保险的。比如,平均来说,男性比女性高,但身高一样的子女也有成千上万,甚至有很多女性比男性要高。男女的多数脾气差别,跟两性的身高差异比起来都要小得多。事实上,两性在恋爱关系中的需求特别相似,比如,二者皆以为友善、个性风趣和智慧是五个最关键的择偶因素\[5\]

在拍卖与配偶之间的涉嫌时,只关注性别间差别通常会让工作过度简化并夸大事实,这只会使伴侣之间的领悟有减无增\[16\]

男性和女性缓解争持的格局完全不同?

大部分啄磨提醒孩子解决恋爱争辩的办法并无强烈差距\[17\]。但是,这种说法也算有一对道理,因为有些朋友在解决问题时会陷入所谓“你说自家躲”的恶性循环格局,也就是一方会指出问题并百折不挠要求辩论,而另一方则会挑选躲避龃龉。要求的一方更是紧紧相逼,另一方就躲避得越厉害,使得前者更加下定狠心要说精通,最后致使六头都不好受\[18\]——在那种状态下,提议要求的一方一般是女性\[19\]

而是,即便是这般的特例,也更多的是因为两者权力关系而非两性差别导致的。在有些啄磨中,情侣被要求讨论他们提到中的一个问题,有时是女方希望改变的题材,有时则相反。研商者发现,要求或倒退的角色不取决于性别,而是在乎哪一方期待改变。当研商的话题是女方希望改变的事,那么他就更有可能称为要求的一方,而假使问题是男方希望改变的事,那么角色就会互换\[20\]

这就是说,以往的钻探中为何汇合世这样一致的性别差距呢?那是出于在一段关系中,希望改变的一方一般都是弱势的一方,而另一方则更倾向于维持现状。对于我们的社会来说,男性在传统意义上比女性更强势,由此女性在恋爱中常常是要求改变的一方。当然,这种动态正在暴发变化。但不怕是在权力不均衡的境况下,女性也是因为想更改才要求研讨,而非因为他们解决争执的方法和男性不同。

家暴的施暴者总是男性?

一提到家暴受害者,人们常见第一反响都联想到女性。确实,女性家暴受害者所面临的伤害常常比男性更要紧,男性实施的家暴也真正更频繁和沉痛\[22,23,24\]。然则,男性也平时会成为家暴的被害人。如今,对大英帝国大人举行的一项调研发现,40%的家暴受害者是男性\[25\]。花旗国一项全国检察则发现,12.1%的女性和11.3%的男性自诉在过去一年中对伴侣实施过家暴\[26\]。其他探究也阐明,女性使用暴力的几率与男性很接近\[27\]。由于在人们的一板一眼记念中男性不容许是家暴受害者,而男性又顾虑坦诚会蒙羞,许多男性会挑选隐瞒不报或不谋求帮忙\[28\]。但是,即便男性重伤程度没那么大,但男性也很容易遭逢肢体虐待。

图片 5“家庭暴力伤害的是每一个人”。和女性一样,男性也会是家庭暴力的被害人。图片源于:wordpress.com

基于性别刻板记念来处理恋爱关系的做法,是有害无益,那些说法有点根本错误,尽管稍微道理,也过于夸大了实际。与我们谈恋爱的都是绝世的人,在解决恋爱中的具体问题时,这些迷思并不曾建设性的含义。

(编辑:Calo)

  1. Sprecher, S., & Metts, S. (1989). Development of the ‘Romantic
    Beliefs Scale’ and examination of the effects of gender and
    gender-role orientation. Journal of Social and Personal
    Relationships, 6(4),
    387-411. doi:10.1177/0265407589064001
  2. Hatfield, E., & Sprecher, S. (1986). Measuring passionate love in
    intimate relationships. Journal of Adolescence, 9(4), 383-410.
    doi:10.1016/S0140-1971(86)80043-4
  3. Northrup, C., Schwartz, P., & Witte, J. (2013). The normal bar: The
    surprising secrets of happy couples and what they reveal about
    creating a new normal in your relationship.
    New York, NY: Crown
    Publishing Group.
  4. Feingold, A. (1990). Gender differences in effects of physical
    attractiveness on romantic attraction: A comparison across five
    research paradigms. Journal of Personality and Social Psychology,
    59,
    981-993. doi: 10.1037/0022-3514.59.5.981
  5. Buss, D. M., & Barnes, M. (1986). Preferences in human mate
    selection. Journal of Personality and Social Psychology, 50,
    559-570. doi: 10.1037/0022-3514.50.3.559
  6. Walster, E., Aronson, V., Abrahams, D., & Rottman, L. (1966).
    Importance of physical attractiveness in dating behavior. Journal
    of Personality and Social Psychology, 4(5)
    , 508-516.
  7. Eastwick, P. W., & Finkel, E. J. (2008). Sex differences in mate
    preferences revisited: Do people know what they initially desire in
    a romantic partner? Journal of Personality and Social Psychology,
    94(2),
    245-264. doi:10.1037/0022-3514.94.2.245
  8. Clark, R. D., & Hatfield, E. (1989). Gender differences in
    receptivity to sexual offers. Journal of Psychology and Human
    Sexuality, 2(1),
    39-55. doi:10.1300/J056v02n01_04 
  9. Laumann, E. O., Gagnon, J. H., Michael, R. T., Michaels, S. (1994).
    The social organization of sexuality: Sexual practices in the
    United States.
    Chicago: University of Chicago Press.
  10. Willetts, M. C., Sprecher, S., & Beck, F. D. (2004). Overview of
    sexual practices and attitudes within relational contexts. In J. H.
    Harvey, A. Wenzel, S. Sprecher (Eds.), The handbook of sexuality in
    close relationships
    (pp. 57-85). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum
    Associates Publishers.
  11. Alexander, M. G., & Fisher, T. D. (2003). Truth and consequences:
    Using the bogus pipeline to examine sex differences in self-reported
    sexuality. The Journal of Sex Research, 40, 27-35. doi:
    10.1080/00224490309552164 
  12. Conley, T. D. (2011). Perceived propose personality characteristics
    and gender differences in acceptance of casual sex offers. Journal
    of Personality and Social Psychology, 100,
    309-329.
    doi:10.1037/a0022152
  13. Herbenick, D., Reece, M., Schick, V., Sanders, S. A., Dodge, B., &
    Fortenberry, J. D. (2010). An event-level analysis of the sexual
    characteristics and composition among adults ages 18 to 59: Results
    from a national probability sample in the United States. Journal of
    Sexual Medicine, 7 Suppl 5,
    346-361.
    doi:10.1111/j.1743-6109.2010.02020.x.
  14. Walsh, J. L., Fielder, R. L., Carey, K. B., & Carey, M. P. (2014).
    Do alcohol and marijuana use decrease the probability of condom use
    for college women? Journal of Sex Research, 51, 145-158.
    doi:10.1080/00224499.2013.821442
  15. Schwartz, P., & Rutter, V. (1998). The gender of sexuality.
    Thousand Oaks, CA: Pine Forge Press.
  16. Miller, R. (2012). Intimate relationships (6th ed). New York, NY:
    McGraw-Hill.
  17. Gayle, B. M., Preiss, R. M., & Allen, M. (2002). A meta-analytic
    interpretation of intimate and non-intimate interpersonal conflict.
    In M. Allen, R. W. Preiss, B. M. Gayle, & N. A. Burrell (Eds.),
    Interpersonal communication research: Advances through
    meta-analysis
    (pp. 345-368). Mahwah, NJ: Erlbaum.
  18. Caughlin, J. P., & Huston, T. L. (2002). A contextual analysis of
    the association between demand/withdraw and marital satisfaction.
    Personal Relationships, 9, 95-119. doi: 10.1111/1475-6811.00007 
  19. Christensen, A., & Heavy, C. (1993). Gender differences in marital
    conflict: The demand/withdraw interaction pattern. In S. Oskamp & M.
    Costanzo (Eds.), Gender issues in contemporary society (pp.
    113-141). Newbury Park, CA: Sage.
  20. Klinetob, N. A., & Smith, D. A. (1996). Demand-withdraw
    communication in marital interaction: Tetss of interpersonal
    contingency and gender role hypotheses. Journal of Marriage and the
    Family, 58,
    945-957. 
  21. Christensen, A. & Heavy, C. L. (1990). Gender and social structure
    in the demand/withdraw pattern of marital conflict. Journal of
    Personality and Social Psychology, 59,
    73-81.
    doi:10.1037/0022-3514.59.1.73 (link is external)
  22. Archer, J. (2002). Sex differences in physically aggressive acts
    between heterosexual partners: A meta-analytic review. Aggression
    and Violent Behavior, 7,
    313-351. doi:
    10.1016/S1359-1789(01)00061-1 
  23. Houry, D., Rhodes, K. V., Kemball, R. S., Click, L., Cerulli, C.,
    McNutt, L., & Kaslow, N. J. (2008). Differences in female and male
    victims and perpetrators of partner violence with respect to WEB
    scores. Journal of Interpersonal Violence, 23(8), 1041-1055.
    doi:10.1177/0886260507313969
  24. Johnson, M. P., & Leone, J. M. (2005). The differential effects of
    intimate terrorism and situational couple violence: Findings from
    the National Violence Against Women Survey. Journal of Family
    Issues, 26,
    322-349. doi: 0.1177/0192513X04270345 
  25. Parity-UK (2010). Domestic violence: The male perspective.
  26. Hampton, R. L., Gelles, R. J., & Harrop, J. W. (1989). Is violence
    in black families increasing? A comparison of 1975 and 1985 national
    survey rates. Journal of Marriage and Family, 51, 969-980.
  27. Strauss, M. A. (1999). The controversy over domestic violence by
    women: A methodological, theoretical, and sociology of science
    analysis. In. X. B. Arriaga & S. Oskamp (Eds.), Violence in
    intimate relationships
    (pp. 17-44). Thousand Oaks, CA: Sage.
  28. Tsui, V., Cheung, M., & Leung, P. (2010). Help-seeking among male
    victims of partner abuse: Men’s hard times. Journal of Community
    Psychology, 38,
    769-780. doi: 10.1002/jcop.20394

著作题图:Lim Yong Hian/shutterstock友谊提供

图片 6本文由 Science
of
Relationships
 独家授权果壳网(guokr.com)编译发表,严禁转载。

Copyright
©
2015, www.scienceofrelationships.com.
All rights reserved. A production of Dr. L Industries, LLC.

 

 

 

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注